三分快三APP|三分快三规则

专家：“一带一路”倡议为世界经济增长开辟了新空间******

　　中新网北京1月10日电 (记者 阚枫)2023年是共建“一带一路”重大倡议提出10周年，如今，这一重大倡议已经成为深受欢迎的国际公共产品和国际合作平台。近期，相关专家在中新社“东西问·中外对话”中表示，“一带一路”倡议是全球治理的中国方案，为世界经济增长开辟了新空间，符合全球化时代世界人民的利益追求。

　　中国社科院学部委员、中国边疆研究所所长邢广程表示，长久以来，亚欧大陆都存在“不通”的问题，从古丝绸之路到如今的“一带一路”，“互联互通”一直都是亚欧国家追求的目标。

　　“到目前为止，没有一个横贯亚欧的高速公路、高速铁路，这是技术问题吗？显然不是。”邢广程说，现在的“互联互通”有两层含义，一方面是物理的联通，如铁路、公路、网络、石油天然气管道等；另一方面是软制度的联通，如贸易和投资便利化等。

　　邢广程说，中国提出“一带一路”倡议为世界经济增长开辟了新空间，为全球治理提供了中国方案，“这个时候，美国就坐不住了，他不断脱钩筑坝，从多个维度有意作梗。”

　　邢广程分析，美国在乌克兰危机背后下了很大功夫，客观上对丝绸之路经济带，对欧亚“五通”产生影响。同时，美国又拉小圈子，在海上搞印太经济框架，在21世纪海上丝绸之路上再做堵点，美国不断在陆上和海上给亚欧制造新堵点，这种战略意图非常明显。

　　“‘一带一路’没有排斥美国，也希望美国参加，但是，‘你不当头就不参加，你要参加必须当头，必须听你的话’，这种帝国思维已不适合21世纪的发展。”

　　邢广程说，从文明视角看，美国动作的背后就是西方文明优越论，他不容忍东方文明去设计沟通东西方创新性合作的模式，特别是他认为会挑战其霸权的模式，所以采取了各种各样的方式围堵。

　　西南大学伊朗研究中心主任冀开运分析，“一带一路”是全球治理的中国方案，其精神是共商、共建、共享，这三个“共”也是全球化时代人类的共同目标，符合全球化时代全球人民的利益追求。

　　冀开运表示，中国经过40多年的改革开放深入融入全球化，而这时西方的自利心态就凸显出来，“你不能比我富裕，不能比我平等，全球化的好处只应属于我。因此，当中国成为国际秩序建设者、维护者时，这样的国际秩序他们宁可不要。”

　　冀开运称，全球化时代，中国离不开世界，世界也离不开中国，各国彼此需要，“脱钩”绝不符合世界人民的利益，也不符合中美两国人民的利益。“拉帮结派鼓噪对华围堵、脱钩，说明美国政客的狭隘和短见。太平洋很大，完全可以包容中美两国人民的发展要求”。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）